Det behöver bli status att leva hållbart

En av de stora förändringar som behöver ske i samhället i närtid för att nå våra klimatmål och ha en hållbar planet att bo på, är att statusen på att leva klimatsmart behöver höjas. Och då menar jag inte statusen i att köpa en sprillans ny Tesla-bil eller bygga ett nytt Svanenmärkt hus. Utan mer statusen kring att använda det man har, äta grönt, återanvända, låna och hyra i så stor utsträckning som möjligt. Reparera det man äger som går sönder istället för att köpa nytt, och vid konsumtionsbehov välja second hand i första hand.

Jag tror att det måste bli status att leva klimatsmart och hållbart för att vi ska få med oss den stora massan på det gröna tåget och klara av klimatomställningen.

För generellt påverkas vi människor i hög grad av vår närmaste omgivning och deras krav, kultur och förväntningar, visar forskning. De sociala behoven kommer ur identitetsskapande och ditt behov av att känna tillhörighet med en specifik grupp samt att ha en hög status inom denna. Vi vill känna tillhörighet och gemenskap med andra, vilket gör oss mottagliga för det som vår referensgrupp eller människor med status inom samma grupp visar upp som norm, oavsett om det handlar om prylar, kläder eller värderingar.

Det kan låta som en ungdomsföreteelse att påverkas av sin omgivning, men fenomenet finns även bland vuxna, titta själv på jobbsammanhang hur oskrivna koder kan få folk att klä sig på ett visst sätt. Och jag tycker bara det är att gå till sig själv; om alla vänner i min egen närhet enbart åt vegetariskt, alltid åkte kommunalt eller cyklade, valde jobb utifrån sina värderingar snarare än karriär och lön, samt jobbade deltid. Nog skulle det vara svårt att vara öppen om man själv inte gjorde något av detta och därmed visade på att man har helt andra värderingar? Man skulle inte bli vegetarian över en natt, säga upp sig på stört och plötsligt låta bilen stå varje dag, men jag är övertygad om att det skulle börja skava lite på flera fronter. Vilket med tiden skulle göra att man formades till en mer hållbar livsstil av sina vänner och sin referensgrupp.

Därför tycker jag att det är så viktigt att vi vågar prata om klimatkrisen och vad vi själva gör för att försöka leva lite mer klimatsmart. Dels för att själv få stöttning och inspiration från andra, men också för att vi faktiskt kan påverka och inspirera människor i vår närhet till mer hållbara val. Under förutsättning att vi vågar prata, berätta och såklart lyssna. Och utan att det blir en tävling mellan individer, för då tror jag tyvärr miljön står som förlorare.

Håller du med om att det behöver bli högre status att leva klimatsmart och hållbart för att vi ska klara klimatomställningen?

24 tankar kring ”Det behöver bli status att leva hållbart

  1. Martin

    ”Klimatkrisen” är ett skatte/kontroll-scam från början till slut. Såhär har man hållit på sen urminnes tider. Bara att läsa gamla tidningsurklipp så långt tillbaka som 1800-talet. Klimatet har varierat sen jorden skapades och kommer fortsätta göra så oavsett vad människan tar sig till. Det finns inga som helst belägg för att människan orsaker de här förändringarna. Det är bara rent politiska påståenden som inte har nån koppling till seriös forskning. Folk måste sluta vara såhär lättlurade.. annars kommer makteliten fortsätta komma undan med precis vad som helst. Ge oss era pengar och all makt bara så löser vi det ”problem” vi själva hitta på. En klassiker sen 1000-tals år tillbaka.
    Däremot är det naturligtvis bra av ANDRA orsaker att leva snålt osv. Det finns andra miljöproblem så det räcker. Men CO2 är inte ett av dem.

    Svara
    1. Catrin

      Till Martin:
      Oj, du verkar kunnig. Vad är din utbildning?
      Jag är högskolelektor i biologi OCH historiker. Det är flera sakfel i det du skriver. För det första så är det inte nödvändigtvis CO2 som bara är problemet. Metangas och vattenånga är kraftigare växthusgaser. När havet värms upp sp frigörs mer vattenånga, så det blir en spiraleffekt.

      Havet buffrar CO2. Detta kan man se för havet blir surare. Kan du kemi? Forskningsgruppen jag var en del av publicerade resultat från Stora Barriärrevet om detta i Science redan för tio år sedan.

      Problemet är inte CO2, men okunniga folk som dig som tar mycket plats. Skrämmande. Dina historiska kunskaper och källkritik orkar jag inte ens kommentera.

    2. Lotta

      Men hej Martin!
      Jag måste fråga var du har fått dessa faktauppgifter ifrån? Jag skulle hemskt gärna vilja ha referenser och publicerade artiklar för dina påstående. Sen undrar jag precis som Catrin vad du jobbar med och vilken utbildning som du har? I min värld håller jag mig en aning till att jag utgår från att de som har kunskap om ett ämne också uttalar hyfsat inom detta område istället för något självutnämnt ”proffs”, inte riktigt så att jag skulle gå till grannen som mekar bilar för att operera hjärntumörer, men det kanske inte är något som du är särskilt noggrann med?
      Om du har tid över i helgen så skulle jag rekommendera dig att lägga lite tid på att läsa på en aning, IPCC har levererat en rapport som är ganska lättläst om du vill ha tips.
      i de fall du inte vill lära dig om hur världen faktiskt ser ut så måste jag bara ställa frågan, vi i Sverige använder resurser motsvarande 4 jordklot, hur får du den matematiken att gå ihop?
      Ha en trevlig och upplyst helg!

    3. Martin

      Lotta
      Vilka faktauppgifter menar du? Ja, det stämmer att IPCC lämnat ifrån sig både det ena och det andra. Bla sånt som inte stämmer och där man manipulerat data i efterhand för att få det att stämma med sina egna modeller. Det kan du inte ha missat.
      Vad jag jobbar med och har för utbildning är fullständigt irrelevant. Du måste lära dig att hämta information utanför den korridor som etablissemanget skapat åt dig. För den har ofta väldigt lite med verkligheten att göra. Hjärntvätt är inte utbildning.

      Matematiken gällande Sverige och resurser beror helt o hållit av hur resurserna används. Men den här diskussionen gällde inte resurser utan människans påverkan på klimatet medelst CO2-utsläpp… en påverkan som är obefintlig.
      Jag önskar också en trevlig upplyst helg.. som bör börja med att du slutar lyssna på vad makteliten talar om för dig.. För det har aldrig varit en bra utgångspunkt nånsin i människans historia.

    4. Martin

      Catrin
      Det handlar bara om att läsa på. Dvs ta in den information som finns i ämnet. Inte bara den som makteliten filtrerat ut åt dig. Krävs ingen formell utbildning för det. Källkritik som sagt.

      Sen har jag ingen aning om vad det är du svamlar om f.ö. Jag skrev ju just att människans CO2-utsläpp I-N-T-E är problemet… precis som du säger. Människans bidrag till den variationen är försumbart jfr världshavens. Klimatet och temperaturen har gått i cykler sen jorden skapades. När solen ger en varmare period så avger världshaven mer vattenånga… exakt. Mer CO2 frigörs. Men finns ingenting som ligger utanför normalen när det gäller CO2 halten.
      Att beskylla det ena irrelevanta efter det andra för detta har man som sagt hållit på med sen urminnes tider och det är beklämmande att folk fortfarande går på sånt trots att internet numera finns med betydligt mer fri information än tidigare.

      Idén att använda de sagorna igen kommer från Romklubben från början.

    5. Johannes

      Och vad har Martin för utbildning, när läsförståelsen och slutledningsförmågan inte räcker för att inse det faktum att i stort sett all seriös klimatforskning visar att människan både har haft och har en påverkan på klimatet?! Vad man debatterar om är hur mycket, på vilka sätt och hur det bör hanteras. Så Martins påstående ”Det finns inga som helst belägg för att människan orsakar de här förändringarna” har med andra ord inget med verkligheten att göra. Men visst är alla fria att tro vad de vill, men det blir ändå inte mer rätt i sakfrågan.

      Det är från början från forskning och vetenskap som rapporterna om de påtagligt snabba klimatförändringarna kommit och inte från någon ”maktelit” och genom politik.

      Ett bra tips för att lära sig mer är att använda internet!

    6. Martin

      Johannes
      Visst påverkar människan. Precis på samma sätt som att du påverkar havsnivån när du pissar i havet. Men det är inte den nivån som debatten ligger på det vet du mkt väl.
      Det finns ingen forskning som visar att människan till nån som helst nämnvärd grad är orsaken till de förändringar som man påstår sig observera. Eller att de ens skulle innebära nåt problem isåfall. Det är bara rent politiska uttalanden och tolkningar som etablissemanget upprepat för dig via sin egen media.
      Finns inget som ligger utanför historiskt normala värden. Oftast handlar det om att man valt ut ett litet intervall bara som råkar passa den bild man vill sprida. Finns ingen hejd på innovationsförmågan när det gäller fusk i det ämnet.

      Du får sluta lyssna på vad etablissemanget talar om för dig o börja ta reda på saker själv.
      Eller är invandringen lönsam för Sverige också eller och Sverige har aldrig varit tryggare? För det förklarade en ”forskare” för mig på TV… i TV4:s morgonsoffa.
      Om du inte förstår att du inte kan lita på vad makteliten talar om för dig vid det här laget så måste du ha legat i en bunker 10m under marken de senaste 20 åren.
      Jag ska inte ens behöva dra exempel för dig. Som sagt. Tillämpa tipset på dig själv o lär dig använda internet!

    7. Johannes

      Tyvärr går det inte att länka här, men googla gärna James Powell och klimat, så finns en länk till Supermiljöbloggen där följande står:

      ”100 procent av klimatrapporterna utgår från att människan orsakar klimatförändringar

      I en genomgång av över 11 000 klimatstudier som publicerats 2019 förkastade inte en enda tanken om att människan orsakar klimatförändringar.

      ””Jag hittade bara en handfull vars titlar lämnade möjligheten att författaren skulle kunna avvisa AGW, och vid närmare granskning gjorde ingen det.””

      Det skriver James Powell i sin nya studie som överskådligt undersökt alla forskningsartiklar publicerade under de sju första månaderna 2019 med sökorden ”klimatförändring” eller ”global uppvärmning”. Varje titel lästes, och om det fanns minsta misstanke om att studien förkastade teorin om att mänskligheten orsakar klimatförändring eller global uppvärmning så lästes även sammanfattningen igenom. Av sammanlagt 11 602 peer-reviewed granskade forskningsartiklar 2019 hittades inte en enda studie som förkastade tanken att människan orsakar den globala uppvärmningen (AGW).

      Rådande konsensus tolkas därför som 100 procent, vilket är en liten ökning från författarens tidigare studie som kom fram till att det rådde konsensus kring människans påverkan bland 99,94 procent av 54 000 identifierade studier mellan åren 1991 och 2015. Även tidigare studier har visat på liknande resultat med 100 procent konsensus i forskningsartiklar publicerade mellan 1993 och 2003 och 97,1 procent bland klimatstudier publicerade mellan 1991 och 2011.

      I den senare granskningen krävde dessutom artikelförfattarna att forskarna i de nästan 12 000 studierna var tvungna att ”explicit skriva att människan är huvudorsaken till den senaste globala uppvärmningen” och inte enbart kräva att de inte skulle förneka att människan orsakar den globala uppvärmningen. Annars hade även de kommit upp i nästan 100 procent.”

      Nära 100 % av 11 602 klimatstudier säger alltså att människan är huvudorsaken till den senaste globala uppvärmningen. Martin vet dock bättre för han skriver att ”Det finns ingen forskning som visar att människan till nån som helst nämnvärd grad är orsaken till de förändringar som man påstår sig observera. Eller att de ens skulle innebära nåt problem isåfall.”

      Välj själva vem ni vill lyssna på.

      Påståendet att ”Det behöver bli status att leva hållbart”, håller jag absolut med om! = )

      Jag avslutar härmed mitt kommenterande om detta inlägg.

    8. Martin

      Johannes
      Då tar vi det igen. För 300:e gången. Sluta lyssna på vad makteliten talar om för dig via sina egna kanaler…
      Det finns ingen sån konsensus utanför deras egen påhittade bubbla..

      Jag kan få konsensus på precis vad som helst om jag själv får välja ut vilka jag ska kalla för ”forskare” och vilka av svaren jag ska filtrera ut osv. Det där svamlet om 97% konsensus osv är rena påhitt. Att du inte har genomskådat såna lögner än visar på varifrån du uppenbarligen får precis all din information. Och du sväljer den okritiskt. Utan att ens gräva vidare själv. Du litar på det som etablissemanget talar om för dig bara..
      Man börjar förstå hur makten alltid har kunnat förleda folket på det sätt de gjort genom alla tider när folket är så urbota naivt o tar till sig precis vad som helst bara för att det är ”husse” som talar om det för dem.
      Sluta med det. Det kommer bara drabba dig själv i slutändan.

      Jag vet att det inte går o länka. Enda orsaken till att du inte redan fått 7000 länkar.
      Det där fullständiga dravlet som sagt med ”konsensus” hit o dit debunkas dock här om du googlar ”armstrong economics” och ”97% Scientists Do Not Agree with Climate Change or the solution”.
      Där förklaras det hur man gick tillväga med det påhittet. Det är så dumt så man tror inte det är sant. Med det är nivån som detta ligger på. O bara det borde få dig att tänka till vad det är för typer som sprider den här skiten. Uppenbarligen har man inga som helst ambitioner om att få fram sanningen i den här frågan.. Utan det är agendan som gäller.

      Har du sett videon där Tim Ball intervjuas om Michael Manns temp-kurva tex o den rättegången? Gissar på ”nej”. Det har du aldrig ens hört talas om. För det ”glömde” SVT och all annan lögnpress berätta för dig. För det passade inte bilden. Klimatmytomanen Michael Mann förlorade nyligen i högsta domstolen mot Tim Ball. Michael Mann vägrade visa varifrån han fått data till den numera välkända och vitt spridda ”hockeystick”-kurvan över tempökningen.. De ”inte så vetenskapliga” metoderna som användes för att få fram den kurvan gås också igenom i den videon.

      Det finns oändliga mängder information utanför etablissemangets filter om du bara vågar punktera den trygga filterbubbla som etablissemanget satt dig i..

  2. Mia

    Intressanta tankar. Jag tycker att det måste bli enklare att leva hållbart. Vi är en familj på fyra. Två barn, 8 och 10, och två vuxna. Vi är vegetarianer, har ingen bil, köper kläder på Myrorna etc. Men nu är barnen så pass gamla att de tävlar i sina respektive idrotter. Som förälder förväntas du skjutsa till tävlingar/träningar i andra städer, vi ska sälja produkter som vi inte är intresserade av. Vi är en aktiv familj och vill ofta komma ut på lediga dagar. Bussar till naturreservat går sällan. Etc. När vi handlar försöker vi köpa ”bra” matprodukter men ibland gör prisskillnaden att vi väljer nått som vi inte vill egentligen. Så gör det lätt att vara klimatsnäll!

    Svara
  3. Eva

    Att få status tycker jag inte är ett gott motiv för att göra något. Det är en yttre belöning. Att leva hållbart börjar inifrån. Att världen ser ut som den gör beror på vad som finns inom oss människor. Yttre handlingar är bara frukten av det inre, dvs miljöförstöringen började i människans inre, med hjärtats hårdhet och ondska. Ur detta föds rädsla och bland annat behov av status.

    Det är människan som ska räddas och förmås inse sin skuld både individuellt och som medlem av en grupp och kultur. Om hon omvänder sig omvandlas skulden till försoning och kärlek till sig själv och omgivningen. Då gynnas jordens ekologi också. Yttre smarta handlingar som tillfälligt förhindrar processen mot destuktion är förstås viktig eftersom den är livsuppehållande, men handlar mest om att spara tid tills människan förstår att det handlar om henne själv, inte om att ”rädda klimatet”.

    Svara
  4. Linda

    Att göra det till status gör att det blir ’ouppnåeligt’ och svårt att ta till sig. Det måste bli något för gemene man och inte bli ett privilegium för överklassen.

    Svara
  5. sparmera

    Vi försöker visa på alternativ när vi kan. Exempelvis inför barnens kalas frågade vi dem ifall de var okej med att få presenter som är second hand av kompisarna. Sonens svar: Det går jättebra, bara det är coola grejer. Sedan skrev vi en rad om det i inbjudan.

    Sen gjorde min man som skrev inbjudan bort sig och formulerade det obegripliga: ”Det går bra med något begagnat”. Det borde ha stått: ”Det även fint med presenter som är second hand”.

    Svara
  6. Herr IGMR

    Jag tror, precis som en annan här i tråden, att det måste komma inifrån. Vi har gått från konsumenter till att konsumera medvetet och fokusera på tid tillsammans och mer frihet. Det är ju också ett köp även om det inte är kinaplast.

    http://www.iblandgormanratt.se

    Svara
  7. Johanna

    Snart kommer något annat som det ska samlas kring, något som ska räddas, något som ska försakas. Någon annan som ska bestämma.
    Historien talar sitt tydliga språk.

    Om ca 6 miljarder år beräknas solen slockna, och då är det över. På den här planeten. Vill du att mänskligheten ska överleva behöver du fundera över hur vi tar oss till andra solsystem. Inom den närmsta tiden.

    Svara
    1. C

      Högre status vet jag inte…känns isf som ännu något som ska strävas mot som är lättare att uppnå för vissa. Vi gör vårt bästa men med fyra barn så måste vi ändå göra sämre val till o från. Däremot promenerar jag ex till och från förskolan med näst yngsta, maken åker bussen varje morgon med de äldsta barnen och de åker hem själva med bussen. Bilen står mestadels i veckorna. Grannarna tar bilen precis överallt eftersom vi bor lite ocentralt.

      Jag tänker också ofta på hur det såg ut på 30-40 talet, då fokus låg på den egna familjen och närområdet jämfört med idag då en har koll på alla i sin omgivning på insta, nyheter från hela världen, kan resa i princip överallt och Thailand är jättevanligt resmål. Det känns som att alla bara behöver börja fokusera på sitt eget och hur en själv vill leva och inte på status och vad alla andra gör. Grannen har en robotgräsklippare medan vi tänkt använda en handdriven. Vi har tänkt att vi på så sätt får känna av lite riktigt trädgårdsarbete och får gratis vardagsmotion. Dessutom blir det ju mer miljövänligt eftersom vi inte behöver bensin eller köpa elektronik. För någon annan kanske det ser ut som att vi saknar pengar osv. Att vi är av lägre status. Förstår ni vad jag menar? Tänker att vi gör som vi gör och andra som de gör.

  8. JS

    Angående Martins kommentar.

    Tankar om en ”maktelit” har funnits i alla tider (alltifrån ”judarna styr världen” till ”illuminati”) och konspirationsteorierna har flödat så länge människan har existerat.

    Många förnekare till klimatkrisen tillhör just en sådan grupp konspirationsteoretiker. De är en slags fundamentalister (precis som de som tror på en platt jord) som vägrar byta åsikt även om fakta läggs fram. De ser sig själva sitta på sanningen och alla andra har fel.

    Det är nog inte lönt att lägga ned energi på att förklara eftersom de egentligen inte är intresserade av att se från ett annat perspektiv eller byta världsbild. Fundamentalisten vill bara vinna ”debatten”, oavsett om det handlar om religion eller politik. De kan aldrig ha fel. De saknar humor och självdistans.

    För mig är det mer troligt att om det förekommer en konspiration så är den skapad av t.ex. oljebolagen och andra stora ekonomiska intressen som skulle förlora på en miljövänligare inställning hos folket. Dessa intressen har säkert kommit fram till att det bästa sättet att hålla tillbaka utvecklingen (och behålla sina vinster) är att misskreditera forskarvärlden och sprida rykten om att världens forskare ingått en pakt med världens maktelit. De tjänar på att skapa alternativa fakta som folk, utan källkritiska glasögon, köper i tron om att de är källkritiska om de ifrågasätter den etablerade forskarvärlden. Men guess what, källkritik är mer än så.

    Så snälla Martin, jag tror att det är du som är lurad och inte vi…. Men eftersom du är för långt inne i filterbubblan och din selektiva perception tillsammans med din ”confirmation bias” aldrig kommer att acceptera något sådant så antar jag att diskussionen tar slut här.

    Och ja, eftersom jag vet att en fundamentalist gärna vill ha sista ordet så vill jag passa på att skriva att ja, jag vet att detsamma gäller för mig. :)

    Förlåt minimalisterna för att jag kapar flödet lite. Blir bara så upprörd ibland.

    Svara
    1. Martin

      Orsaken att du blir upprörd är att det jag säger går emot den indoktrinering som etablissemanget utsatt dig för. För det är förmodligen den enda information du har tagit in. Den är tyvärr filtrerad och du kommer aldrig få korrekt information via maktelitens egna kanaler. Det borde du kunna förstå själv.

      En maktelit har alltid funnits. En sådan finns i alla strukturer på olika nivåer. Företag, polisen, stat, skola, riksdag, i den kriminella världen.. och hela samhället. Det är så människan interagerar. Det är fullständigt meningslöst att du försöker argumentera emot det. Många av ”konspirationsteorierna” har ju också en tendens att visa sig inte bara vara sanna efter ett antal år, utan betydligt värre än vad teorin var från början. För oftast är det bara toppen av isberget som glimtar fram.

      Oljebolag osv ägs/kontrolleras i slutändan av samma maktsfär som lanserat klimatreligionen. Man har hållit på såhär i minst 150 år… och inget av det har nånsin inträffat. Det är ingen liten lampa som tänds i huvet på dig bara av en sån sak?
      Du måste se var informationen kommer ifrån. Det räcker inte med att SVT har upprepat nånting 250ggr, eller intervjuat en s.k. ”expert”, för att det ska vara sant.
      Du måste börja tänka själv. De som har makten i samhället är de som kommer leverera informationen till dig via de kanaler som är etablerade. De kommer att kontrollera det som ger dem makt på olika sätt och det är bla just kanalerna för ”mainstream”-informationen i det samhälle där de verkar..

      Sen borde du vid det här laget ha insett vad det är för typer av personer som tillhör samhällstoppen. Det är bara att titta på hur de beter sig.. hur fullständigt hänsynslösa de är när det gäller deras egna intressen. Hur man ljuger och hittar på saker för att kunna starta krig tex. Man skiter fullständigt i om man har ihjäl 100.000-tals oskyldiga eller förstör deras liv totalt.
      Däremot är vi jätterädda om de små pingvinerna på Antarktis förstår du! Så du måste begränsa dina CO2 utsläpp nu… annars måste du betala pengar till oss som straff. Jo, eller hur. Bara en sjukligt naiv svensk kan gå på nåt sånt.

      En fundamentalist är oftast nån som fått för sig nåt bla pga väldigt ensidig information. Som i detta fall från tex SVT eller övrig media som kontrolleras av samma källa eller maktstruktur.
      Det är så man skapat klimatmytomanin. Bla genom att försöka kväsa all motstridig information och tysta och håna de som försöker förmedla den. Även bara det borde vara tillräckligt för dig för att du ska förstå vad som pågår.
      Att SVT säger att forskningen visar det ena eller det andra är inte detsamma som att forskningen faktiskt visar det ena eller andra. I allmänhet är det bara politiska tolkningar, eller ibland rena förvridningar av forskningen, som förmedlas. Om man inte rent av lägger fram betalda rapporter av industrin, eller nån annan intressepart, självt.

      Återigen. Du har inte satt dig in i ämnet ordentligt. Du har, som de allra flesta tyvärr, bara lyssnat på vad makteliten har talat om för dig via deras egna kanaler. Och via den vägen kommer du aldrig nånsin förstå hur den här världen fungerar. Du kommer bara förstå det som de som har makten vill att du ska förstå.. på det sätt som de valt att du ska förstå det på.. i enlighet med deras intressen.

    2. Martin

      Ancha Johansson
      ..vilket beror på att du har blivit utsatt för precis samma hjärntvätt som alla andra som fått hela sin världsbild via TV-apparaten. Det är dags för er båda att stänga av den maskinen och sluta lyssna på allt som makteliten talar om för er.

    3. Martin

      Johannes
      Haha :) Ja, om man ligger på förståelse och naivitetsnivån hos en lågstadieelev möjligen.
      Men nej, inget är bra när man bara kan upprepa det som makteliten har programmerat en med via TV-apparaten. Ni måste lära er att släppa det där.
      Jag är ledsen o behöva spräcka bubblan.. men makteliten har aldrig nånsin genom historien dragit sig för att ljuga för folket när det gynnat deras intressen. Även om jag vet att det som svensk är näst intill omöjligt att föreställa sig det.

  9. Y

    Alla strävar efter att få det bra och bättre det är därför man börjar handla second hand men av dyra märken i fint skick (ser ingen rusning efter billiga märken med noppigt tyg eller sina egna 10 år gamla kläder med halvdan passform men god funktion). Det är därför folk byter sin flygresa mot en tågresa genom Europa som flitigt instagrammas istället för att stanna hemma som ju är bättre miljömässigt eller upptäcka typ Borås.
    Blir minimalism lätt lite elitistiskt för att stå ut? Om jag har 20 plagg som jag älskar och som känns lyxiga är det ingen direkt uppoffring.

    Svara
    1. Eva

      Y:

      Du har definitivt en poäng. Om något (minimalism, tågresor eller vad som helst) verkligen är en uppoffring blir det inte populärt och får inte spridning. Däremot visar det sig att det som majoriteten i samhället först uppfattar som en uppoffring, i själva verket kommer att upplevas som en sublimering av vissa livskänslor och blir till en förfining och därmed en lyx och får så småningom status. Och detta uppkommer genom de personer som likt pionjärer äger förmåga att se det först.

      När så det stora flertalet strävar efter den nya statusen/äger tillgång till den, sänks den visserligen, men förhoppningsvis fortsätter ett gott (godare) beteende när vanan väl satt sig. Gott så!

Kommentera